CORPORATIVISTA, EU?

Quem conta um conto, aumenta um ponto. O Sérgio Rubim, do Cangablog, já afirma que tanto o ingresso quanto a aposentadoria do jornalista citado pelo procurador Prola Jr foram fraudulentas. E, naturalmente, ele aproveita o embalo e me acusa de ser corporativista.

Mas as coisas são mesmo assim. Todo juiz que decide contra nossos interesses é venal, incompetente ou idiota. Todo jornalista que diz coisas com as quais concordamos é um cara legal, até o momento em que diz ou escreve algo que vai contra as nossas posições ou discorda delas. Aí, dependendo do caso, passa a ser vendido, boca alugada, corporativista ou qualquer outra coisa.

Canga afirma que “os leitores” estão me pressionando a esticar o indicador e apontar, com o dedo duro, um ex-procurador do Tribunal de Contas que – insisto – entrou naquela carta acusatória do procurador Prola Jr. como Pilatos no Pai Nosso. Houve, de fato, alguns comentaristas anônimos que me pediram o nome. Alguns, citavam o nome de um jornalista que, ao que parece, tem vários desafetos, como sendo o que foi citado pelo procurador. Mas não me senti, em nenhum momento, “pressionado” e muito menos em nada parecido com o “sufoco” a que ele se refere.

Canga, se queres tanto saber, por que não perguntas ao procurador que citou o caso? Ele trabalha no Tribunal de Contas, parece ser um cara acessível e certamente não se negará a atender um jornalista. Aproveita pra conferir direito essa tua afirmação, de que o ingresso e a aposentadoria foram fraudulentas. E, com méritos jornalísticos, publica o resultado da reportagem no teu blog. Que tal?

Quanto a mim, se o citado fosse agrônomo, advogado, engenheiro ou pé-de-chinelo, teria tomado a mesma decisão, porque não se trata de um fato relevante naquela circunstância. Mas acredito que, para muitos, a citação teria passado despercebida se a profissão fosse outra. Tem gente que só parece acordar quando se trata de jogar jornalistas à fogueira. Qualquer jornalista. Em qualquer fogueira.

EM TEMPO – O que alguns fazem questão de não perceber é um detalhe que, pra mim, está claro como o dia: se uma carta acusatória fala em “um jornalista” e não lhe cita o nome, o ingênuo que assumir que o nome é este ou aquele, passará a ser co-autor da acusação ou da suspeita. Comprará a briga que o autor da carta não quis comprar. Macaco velho, não gosto de meter a mão em cumbuca. Muito menos no lugar de quem não quis se arriscar.

ATUALIZAÇÃO NOTURNA

Ora, ora, decidam-se senhores. Tem comentarista que reclama que eu já falei coisas a respeito de jornalistas e agora não quero dizer o nome de um “só porque é famoso”. Se eu disse coisas desagradáveis de colegas, é porque não sou corporativista. Mas, até onde me lembro, em todos os casos, a lebre tinha sido levantada por mim. Não tenho medo de falar a respeito de colegas, nem de criticá-los. Mas procuro sempre fazê-lo por minha própria boca, e a partir da minha própria (e às vezes doentia) cabeça. Querer que eu dê nome à acusação de outro é um pouco demais. E se todos sabem e conhecem tantos detalhes do caso, por que os blogs mais “independentes” ou menos “corporativistas” não entram no caso pela porta da frente? Que história é essa de “botar uma pilha” no idiota do Cesar Valente pra só então tratar do assunto?

Antes que me esqueça, vão lamber sabão pra ver se peidam bolhinhas.